Abstract WMP115: The Metabolic Syndrome Components and Cognitive Decline: The Atherosclerosis Risk in Communities (ARIC) Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Midlife obesity is associated with dementia in later life, but how the metabolic syndrome (MetS) relates to cognitive change is less understood. We hypothesized that MetS would be more predictive of 6-year cognitive decline than its individual components in a large biethnic cohort (the ARIC study) and that combinations of risk factors would further increase likelihood of change. Methods: The MetS was defined in 1987-89 on 10,687 participants with two cognitive assessments at two time points. In subjects aged 44 to 66, obesity measures included body mass index (BMI) and waist-to-hip ratio (WTHR). The main outcome measure was change in 1990-92 to 96-99 of three cognitive tests: Delayed Word Recall (DWR), Digit Symbol Substitution Test (DSST), and Word Fluency Test (WFT). Linear and logistic regressions were all adjusted for age, combined race-center, sex, education, smoking, drinking, coronary artery disease and prior stroke. Change was measured as the difference divided by the number of years between visits. Results: At baseline, the prevalence of MetS was 22% (mean age 54 years, 27% black, 55% female, and 28% BMI>30 kg/m2). Subjects with MetS performed in the lowest test quintile (adjusted ORs: DWR 1.3 95% CI 1.1-1.4) in 1996-99, and much of this effect size was explained by an elevated WTHR (DWR OR 1.3 CI 1.1-1.5) and diabetes (DWR OR 1.4 CI 1.2-1.7). MetS was not associated with annual cognitive change, and diabetes was the only significant component associated with change (adjusted beta: DWR 0.03 p=.01, DSST 0.2 p<.001, WFT 0.09 p=.01). Conclusion: MetS at ages 44 to 66 was associated with worse cognitive function at follow-up, but not with annual cognitive decline over several years. Elevated WTHR and diabetes explained most of the association of MetS with cognitive function measures, and diabetes with cognitive decline. Until we have a definition of the MetS more based on pathophysiology, the components of the MetS should be the focus of analysis in future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».