Teen Drivers' Perceptions of Their Peer Passengers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The presence of peer passengers increases teenage drivers' fatal crash risk. Distraction and social influence are the two main factors that have been associated with increased risk. Teen drivers' perceptions of their peer passengers on these factors could inform our understanding of the conditions under which peer passengers increase crash risk or promote safer driving. The purpose of this study was to examine teen drivers' perceptions of their peer passengers on distraction and social influence. METHOD: A convenience sample of male and female drivers participated in a semi-structured interview that included questions on their perceptions of the effects of peer passengers on driving on distraction and social influence. The analysis of the interviews was guided by a grounded theory approach. FINDINGS: Teenage drivers were aware of the risk that peer passengers posed. Some described having passengers in the vehicle as distracting, and recognized that the level of distraction increased with the number of passengers in the vehicle. Drivers that felt responsible for the safety of their peer passengers described strategies they used to control the in-vehicle environment. Drivers described driving with passengers as a performance, and articulated direct and indirect sources of pressure, gender norms, and unspoken expectations of their passengers as influencing their driving behavior. CONCLUSIONS: The influence of passengers is situation specific and dependent on whom the passenger(s) may be. Passenger influence may be either protective or harmful, depending on the circumstances. Some passengers exert direct influence, but often their influence appears more indirect and subtle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».