Do Saudi EFL Teachers Promote Creativity in Their Classrooms?
Notice bibliographique
Résumé
<p>Despite the efforts made by the Ministry of Education in Saudi Arabia, there is still much to be done in order to nourish creativity in schools. According to a number of studies, there is an urgent need to reconsider the role of creativity in the current educational programmes because there is an increasing gap between the reality of the classrooms and the expectations that students and others, such as parents, might have. Studies have shown that Saudi public school students lack the necessary creative thinking skills, especially in language classrooms. In fact, as claimed by some researchers, Saudi students’ low level of achievement in English is mainly a result of the approaches and methods practiced in schools that do not promote creativity. The current study explores whether or not EFL teachers promote creativity in their classrooms in Saudi Arabia, while also taking into consideration their own perceptions and attitudes towards this important concept.</p><p>The sample in this study included 45 Saudi EFL teachers and six EFL supervisors. After teachers responded to a creativity questionnaire that explored their attitudes and the extent to which they promote creativity in language classrooms, eight of the teachers and the six EFL supervisors were interviewed. The results revealed that most Saudi EFL teachers put little effort into fostering creativity in their teaching practices. Also, their attitudes towards creativity seem to be divided. The study identified a number of factors as being responsible for these results. They highlight the need to familiarize textbook designers, EFL supervisors, and teachers with the importance of creativity and its various applications. The study concludes with important practical recommendations and suggestions for future research.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».