MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290580818

Striking at the Root Problem of Canadian Environmental Law: Identifying and Escaping Regulatory Capture

2016· article· en· W2290580818 sur OpenAlexaffabout
Jason MacLean

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipEnvironmental lawLegislationGovernment (linguistics)Political sciencePublic interestDemocracyPoliticsPublic policyLaw and economicsLawEconomicsPublic administration
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our government is corrupt. We all know this. But we tend to ignore this fact or treat it as an analytical afterthought; regrettable, perhaps, but seemingly insoluble. If we are to reform Canadian environmental law, however, we can no longer afford to ignore this fundamental problem. This paper argues that regulatory capture – the direction of regulation in law or application away from the public interest toward the private interests of regulated industries – is the systemic root problem underlying Canadian environmental law and policy. This systemic root problem is all the more complex because of its catch-22 nature, whereby the political barriers necessitating law reform in the first place render proposed reforms and policy recommendations politically impossible to implement. Canadian environmental law scholarship must seek a way directly through this problem. By tracing the contours of the oil and gas industry’s capture of Canada’s greenhouse gas emissions and climate change policy, this paper suggests a new way forward for scholarship and public policy engagement seeking to redirect legislation and regulation away from the private interests of industry to the public interest of citizens and thereby close the democratic deficit in Canadian environmental law and policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207