MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290608060 · doi:10.1177/0008417414556884

The development of the Pediatric Motivation Scale for rehabilitation

2014· article· en· W2290608060 sur OpenAlexvenueno aff
Sandy K. Tatla, Tal Jarus, Naznin Virji‐Babul, Liisa Holsti

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaRehabilitationReliability (semiconductor)PsychologyPsychometricsInternal consistencyScale (ratio)Psychometric testingConvergent validityClinical psychologyTest (biology)Physical therapyPhysical medicine and rehabilitationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinicians recognize that client motivation is key to optimizing rehabilitation; however, they are limited in its assessment by a paucity of motivation measures. PURPOSE: This paper presents the preliminary psychometrics of the Pediatric Motivation Scale (PMOT) designed to measure motivation from a child's perspective. METHOD: Content validity of the PMOT was measured through expert feedback (n = 12), and field testing ocurred with 41 children, 21 in rehabilitation and 20 healthy. Pearson product-moment correlations were used to analyze subscale correlations, test-retest reliability, and convergent validity with the Pediatric Volitional Questionnaire (PVQ). Internal consistency was measured using Cronbach's alpha. FINDINGS: Preliminary psychometric evaluation indicates strong internal consistency for PMOT total (α = .96) and subscales (α = .79-.91). The PMOT and PVQ moderately correlated in the rehabilitation subsample (r = .71, p < .01); no correlation was found in the healthy subsample (p > .05). Test-retest reliability was excellent (r = .97). IMPLICATIONS: This study provides preliminary psychometric evidence of the PMOT for children undergoing rehabilitation. These pilot findings warrant ongoing scale development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207