MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290669751 · doi:10.1111/risa.13285

A CGE Framework for Modeling the Economics of Flooding and Recovery in a Major Urban Area

2019· article· en· W2290669751 sur OpenAlexafffundabout
Aaron Gertz, James Davies, Samantha L. Black

Notice bibliographique

RevueRisk Analysis · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Resilience and Vulnerability Analysis
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésFlood mythComputable general equilibriumFlooding (psychology)Stock (firearms)Climate changeEconomicsStormShock (circulatory)Environmental scienceGeographyNatural resource economicsMeteorologyMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coastal cities around the world have experienced large costs from major flooding events in recent years. Climate change is predicted to bring an increased likelihood of flooding due to sea level rise and more frequent severe storms. In order to plan future development and adaptation, cities must know the magnitude of losses associated with these events, and how they can be reduced. Often losses are calculated from insurance claims or surveying flood victims. However, this largely neglects the loss due to the disruption of economic activity. We use a forward-looking dynamic computable general equilibrium model to study how a local economy responds to a flood, focusing on the subsequent recovery/reconstruction. Initial damage is modeled as a shock to the capital stock and recovery requires rebuilding that stock. We apply the model to Vancouver, British Columbia by considering a flood scenario causing total capital damage of $14.6 billion spread across five municipalities. GDP loss relative to a no-flood scenario is relatively long-lasting. It is 2.0% ($2.2 billion) in the first year after the flood, 1.7% ($1.9 billion) in the second year, and 1.2% ($1.4 billion) in the fifth year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRisk AnalysisMême sujetInfrastructure Resilience and Vulnerability AnalysisTravaux en français237 207