Economic comparison of a continuous ABE fermentation with and without the integration of an in situ vacuum separation unit
Notice bibliographique
Résumé
The development of renewable fuels has achieved enormous progress motivated by the rapid decline in petroleum resources and their oscillating price. After a wave of interest in bioethanol and biodiesel, biobutanol has been intensely investigated over the last decade and is considered a suitable renewable fuel. Biobutanol is most often produced through the Acetone‐Butanol‐Ethanol (ABE) bacterial fermentation process. This process is plagued, however, with high recovery costs because of the low final butanol concentration (∼0.01 g/g, 1 wt %) due to product inhibition on the microorganisms. To partly alleviate this problem and increase productivity, in situ butanol recovery techniques from the fermentation broth were proposed. These integrated methods increase the final concentration of butanol, and as a result improve the separation efficiency of the process. This paper compares the economic feasibility of a large‐scale continuous ABE fermentation process with and without integrating a vacuum separation unit. It is illustrated that based on the current market price of butanol, only the integrated fermentation process is economically feasible for discount rates up to ∼45 %. Adding an in situ butanol recovery technique made this process profitable compared to the conventional fermentation process analyzed under two different scenarios: constant fermenter volume and constant butanol production rate. The net present values (NPV) of the conventional process were found to be negative for both scenarios, whereas the integrated vacuum process had a NPV of US$ 87 000 000 at the end of 10 years of operation based on a discount rate of 10 %.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».