Routine immunization of adults by pharmacists: Attitudes and beliefs of the Canadian public and health care providers
Notice bibliographique
Résumé
Vaccine coverage among adults for recommended vaccines is generally low. In Canada and the US, pharmacists are increasingly becoming involved in the administration of vaccines to adults. This study measured the knowledge, attitudes, beliefs, and behaviors of Canadian adults and health care providers regarding pharmacists as immunizers. Geographically representative samples of Canadian adults (n = 4023) and health care providers (n = 1167) were surveyed, and 8 focus groups each were conducted nationwide with adults and health care providers. Provision of vaccines by pharmacists was supported by 64.6% of the public, 82.3% of pharmacists, 57.4% of nurses, and 38.9% of physicians; 45.7% of physicians opposed pharmacist-delivered vaccination. Pharmacists were considered a trusted source of vaccination information by 75.0% of the public, exceeding public health officials (68.3%) and exceeded only by doctors and nurses (89.2%). Public concerns about vaccination in pharmacies centered on safety (management of adverse events), record keeping (ensuring their family physician was informed), and cost (should be no more expensive than vaccination at public health or physicians' offices). Concerns about the logistics of vaccination delivery were expressed more frequently in regions where pharmacists were not yet immunizing than in jurisdictions with existing pharmacist vaccination programs. These results suggest that the expansion of pharmacists' scope of practice to include delivery of adult vaccinations is generally accepted by Canadian health care providers and the public. Acceptance of this expanded scope of pharmacist practice may contribute to improvements in vaccine coverage rates by improving vaccine accessibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».