MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2290785442 · doi:10.14288/1.0099247

Clinical significance and reliability of two common grip strength measures

2009· article· en· W2290785442 sur OpenAlexaboutno aff
Aglaia Jane Burns

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Grip strengthPhysical medicine and rehabilitationMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study surveyed therapist's use of grip strength measures in clinical practice and determined the test-retest reliability of two common grip strength tests to elucidate what drives clinical decision making with respect to grip strength measurements and to determine an effective measurement strategy to detect clinically important change. Survey responses were obtained from 120 facilities across Canada. Results indicated that the Jamar dynamometer was the instrument most commonly used to measure grip strength (87%), and the Standard Grip Strength Test (SGST) (3 trials at position #2) and the 5-Position Grip Strength Test (5PGST) (1 trial at each of 5 positions) were the most common tests used. A normative database for comparison of test results is not consistently used in clinical practice. From our survey results, there was considerable variation in what clinicians deemed a clinically important change in grip strength measurements. Fourteen healthy males (mean age 25.4 years) were involved in a test-retest reliability study of the SGST and the 5PGST using the Jamar dynamometer. Generalizability coefficients (R) were used to determine test-retest reliability. Generalizability coefficients for the SGST were greater for the mean of 3 trials (R =.67 for the right hand and R=.70 for the left). Handle position of the 5PGST was reliable for the left hand only at position 1(R=.87) and position 2 (R=.83). The greatest source of error was seen between subjects across test occasions. Grip strength fluctuations were between 2.8 to 6.6 kgf (6.4 to 12.8%) in the right hand and 2.8 to 5.9 kgf (5.1-10.8%) in the left over 2 test occasions. It appears that clinicians may be stating a true change in grip strength scores when changes in measurement may be due to error alone. From our study, it is recommended that a standardized test protocol be used consistently for grip strength measurements. The clinician needs to determine normal variability for their patients using the standard error of measurement (SEM) and confidence intervals. True grip strength may best be evaluated by taking multiple measurements over a number of test occasions. The use of a normative database should only be compared to when the same test protocol, sample population and instrument used by the clinician has been used to develop the normative data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→