MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290866021 · doi:10.18806/tesl.v32i0.1217

The Relationship Between Lexical Frequency Profiling Measures and Rater Judgements of Spoken and Written General English Language Proficiency on the CELPIP-General Test

2016· article· en· W2290866021 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueTESL Canada Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyVocabularyTest (biology)LinguisticsProfiling (computer programming)Lexical densityStandardized testLanguage proficiencyLexical itemCognitive psychologyComputer scienceMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Independent confirmation that vocabulary in use unfolds across levels of performance as expected can contribute to a more complete understanding of validity in standardized English language tests. This study examined the relationship between Lexical Frequency Profiling (LFP) measures and rater judgements of test-takers’ overall levels of performance in the Speaking and Writing modules of the CELPIP-General test. In particular, the potential of measures such as lexical stretch and number of frequency bands accessed was examined. Randomized quota sampling from previously rated test-taker responses resulted in 200 speaking samples and 200 writing samples being compiled to create corpora of 211,602 running words and 70,745 running words respectively. Pearson r was used to examine the relationships between the LFP measures and rater judgements of CELPIP levels. Results point to significant correlations, with increasing CELPIP levels of performance generally accompanied by test-takers’ increasing ability to produce greater numbers of words, deploy a greater variety of words, rely less on high-frequency vocabulary, tap into mid-frequency vocabulary, and access a greater number of frequency bands. These results underline the contribution of independently obtained lexical measures toward a fuller understanding of concurrent validity in standardized English language proficiency testing. La confirmation indépendante que le vocabulaire d’usage se répand sur plusieurs niveaux de performance tel que prévu peut contribuer à une meilleure interpréta- tion de la validité des tests standardisés de langue anglaise. Ce e étude a examiné le rapport entre les mesures de profilage de la fréquence lexicale et les évalua- tions de la performance globale des élèves aux modules de parole et de rédaction du Programme canadien d’évaluation du niveau de compétence linguistique en anglais (CELPIP). Plus précisément, on a examiné le potentiel des mesures telles l’étendue lexicale et le nombre de bandes de fréquences a eintes. L’échantillon- nage par quota aléatoire de réponses d’élèves déjà évaluées a entrainé la formation de 200 échantillons de parole et 200 échantillons de rédaction représentant deux corpora, un de 211 602 mots liés et l’autre de 70 745 mots liés. On a employé le coe cient de corrélation de Pearson pour examiner les rapports entre les mesures de la fréquence lexicale et les évaluations en fonction des niveaux du CELPIP. Les résultats dévoilent des corrélations signi catives entre, d’une part, les meilleures performances au CELPIP et, d’autre part, une capacité à produire une quantité et une variété plus importantes de mots; à moins recourir aux mots les plus fréquents; à puiser dans du vocabulaire à fréquence moyenne; et à accéder à un plus grand nombre de bandes de fréquence. Ces résultats soulignent la contribution des mesures lexicales obtenues indépendamment à la compréhension de la validité concourante des évaluations standardisées des compétences linguistiques en anglais.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle