Abstract TMP75: Atrial Fibrillation In Ischemic Stroke: Predicting Response To Thrombolysis And Clinical Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: Atrial fibrillation (AF) increases the risk of stroke and is associated with poorer stroke outcomes. Few tools are available to evaluate clinical outcomes and response to thrombolysis in stroke patients with AF. Methods: We applied the iScore ( www.sorcan.ca/iscore ), a validated risk score, to consecutive patients with an acute ischemic stroke participating in the RCSN. The main outcome was the proportion of patients with a favorable outcome (defined as a modified Rankin scale 0-2) at discharge after thrombolysis. Secondary outcomes included death at 30-days and at 1-year stratified by terciles of the iScore. Results: Among 12,686 patients with an acute ischemic stroke, 2,185 (17.2%) had AF. Among patients in the highest iScore tercile, those with AF had higher mortality at 30 days (34.7% vs.28.2%; p<.001) and at 1-year (53.6% vs.45.0%; p3) at discharge (RR 1.26, 95%CI 1.18-1.33; Figure 1) and an increased risk of intracranial hemorrhage (any type) (16.5% vs. 13.1%; RR 1.42, 95%CI 1.05-1.91) after thrombolysis. In the Poisson regression analysis, the benefit of tPA declined more rapidly at lower iScore values among AF patients than for others (p-value for interaction <0.001; Figure 2). Conclusion: The iScore predicted a differential response after tPA between patients with and without AF. Stroke patients with AF have higher mortality, greater risk of ICH, and reduced response to thrombolysis compared with non-AF patients for a given high iScore. Figure 1 Figure 2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».