Comparison of Cardiorespiratory Demand and Rate of Perceived Exertion During Propulsion in a Natural Environment With and Without the Use of a Mobility Assistance Dog in Manual Wheelchair Users
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to compare cardiorespiratory demand during manual wheelchair (MWC) propulsion among MWC users with a spinal cord injury (SCI) in a natural environment with and without the use of a trained mobility assistance dog (MAD). DESIGN: In this quasi-experimental repeated-measures analysis of difference, 13 experienced MWC users with an SCI propelled themselves with and without their trained MAD at a self-selected natural speed along a standardized 630-m course in a natural environment. Participants were equipped with a portable gas analyzer to measure their oxygen consumption, ventilation, tidal volume, respiratory quotient, respiratory rate, and heart rate before, during, and after completing the course. Participants also rated their perceived exertion on a modified Borg scale following each trial. RESULTS: All cardiorespiratory outcome measures decreased significantly with the use of a MAD (P ≤ 0.013; mean difference, -9% to -38%). Furthermore, most participants completed the course significantly faster (P ≤ 0.001; mean difference, -34%), while reporting considerably lower perceived exertion rates (P = 0.007; mean difference, -65%). CONCLUSIONS: A trained MAD decreases cardiorespiratory demand and rate of perceived exertion during MWC propulsion on a 630-m course among experienced MWC users with SCI. Trained MADs represent a valuable mobility assistive technology option for MWC users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».