Stewarding Collections of Trauma: Plurality, Responsibility, and Questions of Action
Notice bibliographique
Résumé
Des efforts consciencieux sont faits travers le monde pour prserver la documentation lie aux atrocits humaines, dans le but de les reconnatre, d'en apprendre, et peut-tre aussi de diminuer la probabilit de futurs torts.Pourtant, pour les archivistes chargs de sauvegarder ces collections, il demeure des questions pineuses sur le plan thique par rapport aux faons d'accomplir ce travail.Dans cet article nous identifions des dfis systmiques et structurels qui entravent les efforts de prserver thiquement ces collections de trauma.Nos rflexions critiques sont ancres dans le contexte d'une institution qui se constitue pour conserver le matriel li la Commission de vrit et rconciliation (CVR) du Canada.Nous examinons les discussions qui se poursuivent avec les personnes impliques dans la cration et le dveloppement du Centre national pour la vrit et la rconciliation (CNVR), ainsi que notre tude des documents prsents en cour et des reportages des mdias portant sur la CVR et le dveloppement du CNVR.Nous signalons l'assemblage de forces socio-techniques, politiques et lgales qui ont eu une influence sur les agissements des personnes qui grent des collections de trauma.Nous accentuons comment les personnes impliques dans le dveloppement du CNVR sont des participants dans les initiatives de colonisation du Canada, tout en tant les descendants de cet hritage colonisateur (comme nous le sommes aussi en tant que chercheurs tudiant le dveloppement du CNVR).Afin d'appuyer celles et ceux qui sont confronts aux questions d'action dans cet espace compliqu, nous nous inspirons du travail d'Iris Marion Young pour clairer les pratiques des archivistes face aux questions de conflit, de pluralit, de l'exercice du pouvoir personnel et de mfiance qui sont sous-jacentes la conceptualisation et la gestion des collections de trauma.ABSTRACT There are dedicated efforts around the world to steward material related to human atrocities, with aspirations to acknowledge, learn from, and perhaps lessen the probability of further harm.Yet for the archivists charged with stewarding these collections, there remain ethically fraught questions of how to do this work.Through this article, we identify systemic, structural challenges that confront efforts to ethically steward collections of trauma.Our scholarly reflections are grounded in the context of an institution being created to hold materials related to Canada's Truth and Reconciliation Commission (TRC).We reflect on ongoing discussions with those involved in the inception and development of the National Centre for Truth and Reconciliation (NCTR) and our review of court documents and media accounts related ARCHIVARIA 80 (Fall 2015): 89-118 Archivaria, The Journal of the Association of Canadian Archivists -All rights reserved to the TRC and development of the NCTR.We call attention to the assemblage of socio-technical, political, and legal forces that influence the actions of those managing collections of trauma.We highlight how those involved in the NCTR's development are participants in and descendants of Canada's legacy of colonizing initiatives (as are we, researchers studying the NCTR's development).To support those facing questions of action in this complicated space, we draw on the work of Iris Marion Young to inform archivists' practice related to the issues of conflict, plurality, agency, and distrust that underlie the design and management of collections of trauma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».