Development and Assessment of a Distal Radial Fracture Model as a Clinical Teaching Tool
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Simulation-based learning is increasingly prevalent in the curricula of many surgical training programs. Newly developed simulators must undergo rigorous validity testing before they are used to assess and evaluate surgical trainees. We describe the development of a model that simulates a distal radial fracture requiring closed reduction and cast application and demonstrate its validity. METHODS: We developed a model for simulated treatment of a distal radial fracture with use of a modified Sawbones forearm. Ten junior and ten senior orthopaedic residents were videotaped performing a closed reduction and applying a cast on the model. After each procedure, standard anteroposterior and lateral radiographs of the forearm model were obtained. Two blinded orthopaedic surgeons then rated each resident using a task-specific checklist (Objective Structured Assessment of Technical Skills [OSATS]) and a global rating scale (GRS) as well as radiographic measurements of palmar tilt and three-point index. RESULTS: Compared with the junior residents, senior residents had significantly higher OSATS (p < 0.001) and GRS scores (p < 0.001). The groups did not differ significantly with respect to radiographic palmar tilt (p = 0.86) and three-point index (p = 0.43). All residents were able to restore anatomical alignment, with a mean palmar tilt of 9.1°. In addition, the mean three-point index of all residents was acceptable (0.76). There was a strong correlation between OSATS and GRS scores (r > 0.87; p < 0.01). The inter-rater reliability was high (≥ 0.79) for the OSATS, GRS, and radiographic measurements. CONCLUSIONS: We developed an educational model that simulates a distal radial fracture requiring closed reduction and cast application. We demonstrated construct validity, as the GRS and OSATS tools were able to differentiate senior from junior residents. We were unable to differentiate trainees using radiographic assessment, as all residents restored anatomical alignment and had comparable three-point index scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».