Adjusting the Danish industrial relations system after <i>Laval</i> : recalibration rather than erosion
Notice bibliographique
Résumé
Adjusting the Danish IR-system after Laval: Re-calibration rather than erosion Following some significant rulings that later became known as the Laval-quartet from the European Court of Justice (ECJ) many analyses have been concerned with the future implications for the highly regulated Nordic labour market (for detailed descriptions of the Laval case and the ’Laval-quartet’ see Ahlberg et al., 2006; Bücker and Warneck, 2010). The Laval ruling in particular, but also the Viking, Rüffert and Luxembourg rulings have made scholars question the durability of the Nordic industrial relations model and scholars have even pointed to an erosion of the model (see e.g. Woolfson et al., 2013; Sippola, 2012; Thornqvist, 2011; Woolfson et al., 2010). But much of the sceptic analyses refers to the Swedish case, where the situation seems more uncertain. However, this article shows that the Danish industrial relations system has been re-calibrated, rather than eroded, to absorb the new conditions following the Laval-quartet. This re-calibration has happened through judicial and political adjustments, much of which has had an explicit neo-corporatist nature, where the position of the labour market organisations might even have been reinforced following the Laval-quartet.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,015 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».