MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2291232330 · doi:10.3390/ijerph13030276

Backcountry Travel Emergencies in Arctic Canada: A Pilot Study in Public Health Surveillance

2016· article· en· W2291232330 sur OpenAlexafffundabout
Stephanie Young, Taha Tabish, Nathaniel J. Pollock, T. Kue Young

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversity of AlbertaQaujigiartiit Health Research CentreInstitute for Circumpolar Health Research
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésArcticPreparednessGeographyThe arcticPublic healthOccupational safety and healthMedical emergencyPoison controlEnvironmental healthSuicide preventionInjury preventionMedicinePolitical scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Residents in the Canadian Arctic regularly travel in remote, backcountry areas. This can pose risks for injuries and death, and create challenges for emergency responders and health systems. We aimed to describe the extent and characteristics of media-reported backcountry travel emergencies in two Northern Canadian territories (Nunavut and Northwest Territories). A case-series of all known incidents between 2004 and 2013 was established by identifying events in an online search of two media outlets, Nunatsiaq News and Northern News Services. We identified 121 incidents; these most commonly involved young men, and death occurred in just over 25% of cases. The territories differed in the seasonal patterns. News media provides a partial source of data to estimate the extent and characteristics of backcountry emergencies. This information is needed to improve emergency preparedness and health system responsiveness in the Arctic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetIndigenous Studies and Ecology→Travaux en français237 207→