MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2291278863 · doi:10.1111/evo.12900

Antiherbivore defenses alter natural selection on plant reproductive traits

2016· article· en· W2291278863 sur OpenAlexaff
Ken Thompson, Marc T. J. Johnson

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyHerbivoreNatural selectionPollinatorSelection (genetic algorithm)EcologyEvolutionary biologyPollination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While many studies demonstrate that herbivores alter selection on plant reproductive traits, little is known about whether antiherbivore defenses affect selection on these traits. We hypothesized that antiherbivore defenses could alter selection on reproductive traits by altering trait expression through allocation trade-offs, or by altering interactions with mutualists and/or antagonists. To test our hypothesis, we used white clover, Trifolium repens, which has a Mendelian polymorphism for the production of hydrogen cyanide-a potent antiherbivore defense. We conducted a common garden experiment with 185 clonal families of T. repens that included cyanogenic and acyanogenic genotypes. We quantified resistance to herbivores, and selection on six floral traits and phenology via male and female fitness. Cyanogenesis reduced herbivory but did not alter the expression of reproductive traits through allocation trade-offs. However, the presence of cyanogenic defenses altered natural selection on petal morphology and the number of flowers within inflorescences via female fitness. Herbivory influenced selection on flowers and phenology via female fitness independently of cyanogenesis. Our results demonstrate that both herbivory and antiherbivore defenses alter natural selection on plant reproductive traits. We discuss the significance of these results for understanding how antiherbivore defenses interact with herbivores and pollinators to shape floral evolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207