Attentional effects on orientation judgements are dependent on memory consolidation processes
Notice bibliographique
Résumé
Are the effects of memory and attention on perception synergistic, antagonistic, or independent? Tested separately, memory and attention have been shown to affect the accuracy of orientation judgements. When multiple stimuli are presented sequentially versus simultaneously, error variance is reduced. When a target is validly cued, precision is increased. What if they are manipulated together? We combined memory and attention manipulations in an orientation judgement task to answer this question. Two circular gratings were presented sequentially or simultaneously. On some trials a brief luminance cue preceded the stimuli. Participants were cued to report the orientation of one of the two gratings by rotating a response grating. We replicated the finding that error variance is reduced on sequential trials. Critically, we found interacting effects of memory and attention. Valid cueing reduced the median, absolute error only when two stimuli appeared together and improved it to the level of performance on uncued sequential trials, whereas invalid cueing always increased error. This effect was not mediated by cue predictiveness; however, predictive cues reduced the standard deviation of the error distribution, whereas nonpredictive cues reduced "guessing". Our results suggest that, when the demand on memory is greater than a single stimulus, attention is a bottom-up process that prioritizes stimuli for consolidation. Thus attention and memory are synergistic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».