MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2291324981

Survey of euthanasia practices in animal shelters in Canada.

2011· article· en· W2291324981 sur OpenAlexaffabout
Niamh Caffrey, Aboubakar Mounchili, Sandra McConkey, M.S. Cockram

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Pharmacology and Anesthesia
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntracardiac injectionCATSPentobarbitalMedicineAdministration (probate law)Animal-assisted therapyAnimal welfarePet therapyMedical emergencyFamily medicineAnesthesiaSurgeryInternal medicinePolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Questionnaires on methods of euthanasia used in Canadian animal shelters were sent to 196 Canadian animal shelters yielding 67 responses. Sodium pentobarbital injection was the only method of euthanasia used by 61% of establishments that euthanized dogs and 53% of the establishments that euthanized cats. Many of these establishments used pre-medication. Sodium pentobarbital was mostly administered intravenously but some establishments also used intracardiac and intraperitoneal routes, and some only used intracardiac administration for cats. T-61 injection was the only method of euthanasia used by 23% of the establishments that euthanized dogs and 35% of the establishments that euthanized cats. All of these establishments used pre-medication, but the percentages of establishments that only used the intravenous route for administration of T-61 in dogs and cats were 45% and 7%, respectively. Further studies on the use of T-61, and the training and provision of counselling services for staff are recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,048 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetVeterinary Pharmacology and AnesthesiaTravaux en français237 207