MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2291328734 · doi:10.1080/10632913.2014.966287

For what purpose the arts? An analysis of the mission statements of urban arts high schools in Canada and the United States

2016· article· en· W2291328734 sur OpenAlexaffabout
Rubén Gaztambide‐Fernández, Rachael Nicholls, Alexandra Arráiz Matute

Notice bibliographique

RevueArts Education Policy Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Strategy and Culture
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe artsArts in educationVisual arts educationLanguage artsSociologyPerforming arts educationPopulationValue (mathematics)ConversationThematic analysisPedagogyPolitical sciencePublic relationsSocial scienceLawQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While general arts programs have declined in many schools across the United States and Canada, the number of specialized art programs in public secondary schools has swelled since the 1980s. While this increase is often celebrated by arts educators, questions about the justification of specialized arts programs are rarely raised, and their value is often taken for granted. In this article, we examine the mission statements of eighty-four specialized arts programs across two countries to examine the ideas, values, and commitments that are expressed in these public statements. In addition to a close thematic analysis, we describe how these mission statements reflect different conceptions of the role of the arts in education and consider the ways in which arguments that seek to broaden access to the arts are combined with the goal of serving a narrow subset of the student population. We argue that analyzing mission statements provides a clearer picture of the ideas that shape these programs, and that in order to foster an informed public conversation about the purpose and value of an education in the arts, educators committed to the arts must engage in this serious discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,735

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,016
Études des sciences et des technologies0,0120,006
Communication savante0,0070,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArts Education Policy ReviewMême sujetOrganizational Strategy and CultureTravaux en français237 207