What's in a grade? A mixed methods investigation of teacher assessment of grammatical ability in L2 academic writing
Notice bibliographique
Résumé
Cette recherche s'intéresse à la façon d'évaluer les compétences grammaticales dans les cours universitaires d'écriture langue seconde (L2). Selon la littérature, les compétences grammaticales comprennent la syntaxe et la morphologie (Purpura, 2004; Weigle, 2002) de même que les formes lexicales, la cohésion et la gestion de l'information au niveau sous-phrastique, phrastique et supra-phrastique (Purpura, 2004). Par conséquent, les professeurs d'écriture devraient, lors de l'étude de textes en L2, miser sur la morphosyntaxe et sur d'autres aspects grammaticaux utiles à l'organisation de l'information et assurant la cohésion au niveau de la phrase, du paragraphe et du texte. En s'appuyant sur une approche méthodologique mixte (Creswell & Plano Clark, 2007), utilisant une triangulation de données qualitatives et quantitatives, cette recherche vise à déterminer quels sont les indicateurs de performance grammaticale sur lesquels s'appuient les professeurs d'écriture (n = 2) lorsqu'ils évaluent les compositions de leurs étudiants (n = 33). Les étudiants de l'échantillon étaient inscrits à une université canadienne anglophone et suivaient un cours d'anglais de niveau intermédiaire ou avancé. D'autre part, cette recherche a pour objectif de déterminer à quel point l'apprentissage des étudiants est influencé par les critères d'évaluation de leur professeur. Dans la première partie de la recherche, les compositions des étudiants et les notes de grammaire données par le professeur ont été collectées et analysées quantitativement, en utilisant des mesures de justesse et de complexité grammaticales comme indicateurs de la compétence morphosyntaxique. Elles ont également été analysées qualitativement dans un cadre linguistique systémique fonctionnel afin de déterminer la compétence des étudiants à gérer l'information dans leurs textes. Dans la seconde partie de la recherche, des questionnaires ont été administrés aux étudiants et certaines entrevues ont été menées afin d'évaluer la connaissance qu'avaient les étudiants des critères d'évaluation de leur professeur en ce qui a trait à la grammaire. Dans la troisième partie, les professeurs ont été interviewés au sujet de leurs critères et priorités dans l'évaluation de la grammaire. Enfin, les résultats des trois parties et des quatre sources d'informations ont été réunis afin d'en arriver à une interprétation globale des conclusions. Les résultats révèlent que les professeurs d'écriture priorisent surtout la justesse grammaticale lorsqu'ils évaluent les compétences grammaticales de leurs étudiants. Par conséquent, les professeurs d'écriture semblent s'appuyer sur une définition plus limitée de la compétence grammaticale dans l'évaluation des textes de leurs étudiants que ce qui est défini par la littérature à ce sujet, ce qui a nécessairement un effet sur la façon d'apprendre des étudiants qui suivent des cours d'écriture. Cette thèse se termine par une discussion qui met en lumière ce qu'impliquent ces résultats et où sont émises certaines recommandations au sujet de l'évaluation en écriture dans un cours de L2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».