MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2291365707 · doi:10.1096/fasebj.22.2_supplement.221

Determining Pax‐5 and hnRNP A1 protein interacting domains

2008· article· en· W2291365707 sur OpenAlexafffundabout
J Maude Leblanc, Mark Laflamme, Rodney J. Ouellette

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA Research and Splicing
Établissements canadiensAtlantic Cancer Research InstituteUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRibonucleoproteinCell biologyImmunoprecipitationHeterogeneous nuclear ribonucleoproteinProtein–protein interactionBiologyComputational biologyMolecular biologyRNAGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pax‐5 is a key regulator of B lymphocyte development, and is known to interact directly or indirectly with a large number of protein partners. In order to identify proteins that interact directly with Pax‐5, a yeast‐two hybrid assay was performed using Pax‐5 as bait. A novel interaction between Pax‐5 and human nuclear ribonucleoprotein A1 (hnRNP A1) was identified. As hnRNP A1 is a protein involved in RNA processing and could influence Pax‐5‐ mediated transcription of its downstream targets, we decided to further characterize this protein‐protein interaction. In order to identify domains of the Pax‐5 protein that are necessary for interaction with hnRNP A1, cells expressing truncated Pax‐5 peptides were immunoprecipitated with an hnRNP A1 antibody, and precipitates were immunoblotted with a Pax‐5 antibody. Our findings reveal that the point of contact between the two proteins is located in the Pax‐5 octapeptide domain. Further, site‐directed mutagenesis of Pax‐5, within the octapeptide domain, has identified the specific amino acids required for binding of the hnRNP A1 protein. We are investigating the possible roles of this novel protein interaction. This research is supported by a Canadian Institute of Health Research (RPP) Grant and an Atlantic Innovation Fund Grant to RJO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetRNA Research and Splicing→Travaux en français237 207→