The Effect of Immediate and Delayed Feedback on Knowledge and Performance Development in Athletic Therapy Students during a Simulated Cardiac Emergency
Notice bibliographique
Résumé
Feedback is intended to reduce the gap between actual and expected performance. Feedback can be provided during or following a learning event. However, in uncontrolled and unpredictable learning environments (medical residencies), feedback following a learning event may be delayed or absent. Feedback timing strategies have been studied in variety of disciplines, but is lacking in the field of sports medicine. Therefore, this study examined the effectiveness of feedback timing strategies on knowledge acquisition and performance skill development of athletic therapy students using simulated cardiac emergencies. Thirty athletic therapy students were randomly assigned to an immediate feedback (IF), delayed feedback (DF), or no feedback (NF) group. Students completed a baseline performance test, received standardized instruction on cardiac emergency management and completed knowledge and performance pretests. During the intervention period, students managed nine emergency simulations. The IF group received feedback immediately following each simulation. The DF group did not receive any feedback between simulations; they received all feedback on each of the nine simulations after the ninth simulation. The NF group received all feedback on each simulation at the end of the study. Knowledge and performance posttests were administered after the last feedback session of the intervention period (acquisition), and a follow- up test was administered two weeks later (retention). Several one-way ANOVA tables were generated to compare group knowledge and performance outcome measures from the pretest, posttest, and follow-up test. A Tukey’s post hoc analysis was used to examine significant interactions. The IF and DF groups performed significantly better on the knowledge posttest compared to the NF group, F(2, 27) = 5.64, p < 0.05. There were no significant differences between the igroups on the performance pretest, posttest, or follow-up tests. However, the IF and DF groups scored a higher total performance score with automated external defibrillator (AED) application compared to the NF group, F(2, 27) = 6.10, p < 0.05. The results suggest that feedback has a positive impact on learning, regardless of timing strategy. However, previous research has demonstrated that different feedback delay times may have different effects on learning. Regardless, instructors must research and wisely choose the most optimal feedback strategies to enhance learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».