MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2291420388 · doi:10.12943/anr.2015.00043

CANADIAN NATIONAL NUCLEAR FORENSICS CAPABILITY PROJECT

2015· article· en· W2291420388 sur OpenAlexafffundvenueabout
James E. Ball, Ike Dimayuga, Ian Summerell, Marina Totland, G. Jonkmans, J. Whitlock, Ali El‐Jaby, Elizabeth Inrig

Notice bibliographique

RevueAECL Nuclear Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNuclear and radioactivity studies
Établissements canadiensCanadian Nuclear Safety CommissionDefence Research and Development CanadaRoyal Canadian Mounted PoliceCanadian Nuclear Laboratories
Organismes subventionnairesCanadian Nuclear Safety CommissionHealth CanadaCanadian Nuclear LaboratoriesDepartment of Foreign Affairs and Trade, Australian Government
Mots-clésNuclear materialPreparednessNuclear weaponSummitNational securityNuclear terrorismComputer securityEnriched uraniumBusinessPolitical scienceComputer scienceUraniumLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following the 2010 Nuclear Security Summit, Canada expanded its existing capability for nuclear forensics by establishing a national nuclear forensics laboratory network, which would include a capability to perform forensic analysis on nuclear and other radioactive material, as well as on traditional evidence contaminated with radioactive material. At the same time, the need for a national nuclear forensics library of signatures of nuclear and radioactive materials under Canadian regulatory control was recognized. The Canadian Safety and Security Program, administered by Defence Research and Development Canada's Centre for Security Science (DRDC CSS), funds science and technology initiatives to enhance Canada's preparedness for prevention of and response to potential threats. DRDC CSS, with assistance from Canadian Nuclear Laboratories, formerly Atomic Energy of Canada Limited, is leading the Canadian National Nuclear Forensics Capability Project to develop a coordinated, comprehensive, and timely national nuclear forensics capability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAECL Nuclear ReviewMême sujetNuclear and radioactivity studiesTravaux en français237 207