MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2291434325 · doi:10.14740/jocmr2456w

Use of Sodium Bicarbonate in Cardiac Arrest: Current Guidelines and Literature Review

2016· review· en· W2291434325 sur OpenAlexvenueno aff
Dimitrios Velissaris, Vasileios Karamouzos, Charalampos Pierrakos, Ioanna Koniari, Christina Apostolopoulou, Μενέλαος Καρανικόλας

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSodium bicarbonateCurrent (fluid)BicarbonateSodiumIntensive care medicineInternal medicineMetallurgyEngineeringElectrical engineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the review was to summarize the literature over the last 25 years regarding bicarbonate administration in out-of-hospital cardiac arrest. A PubMed search was conducted using the terms "bicarbonates" and "cardiac arrest", limited to human studies and reviews published in English (or at least with a meaningful abstract in English) in the last 25 years. Clinical and experimental data raised questions regarding the safety and effectiveness of sodium bicarbonate (SB) administration during cardiac arrest. Earlier advanced cardiac life support (ACLS) guidelines recommended routine bicarbonate administration as part of the ACLS algorithm, but recent guidelines no longer recommend its use. The debate in the literature is ongoing, but at the present time, SB administration is only recommended for cardiac arrest related to hypokalemia or overdose of tricyclic antidepressants. Several studies challenge the assumption that bicarbonate administration is beneficial for treatment of acidosis in cardiac arrest. At the present time, there is a trend against using bicarbonates in cardiac arrest, and this trend is supported by guidelines published by professional societies and organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,486
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207