Secular trends in antihyperglycaemic medication prescriptions in older adults with diabetes and chronic kidney disease: 2004–2013
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine how antihyperglycaemic medications were prescribed to older adults with diabetes and chronic kidney disease over the last decade. METHODS: We conducted a population-based study of 144 252 older adults with diabetes and chronic kidney disease (estimated glomerular filtration rate <60 ml/min/1.73 m(2) or receiving chronic dialysis) in Ontario, Canada. In each study quarter (3-month intervals from 1 April 2004 until 31 March 2013) we studied the proportion of treated and newly treated patients prescribed insulin, sulphonylureas, α-glucosidase inhibitors, metformin, thiazolidinediones, meglitinides and dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4) inhibitors. We further examined prescription trends by stage of chronic kidney disease. RESULTS: The mean age of patients increased slightly (from 76 to 78 years) over the study period and the percentage with comorbidities declined. Metformin was the predominant therapy prescribed (prescribed to a mean of 56.1% of treated patients). Glyburide (glibenclamide) and thiazolidinedione prescriptions decreased (glyburide prescriptions declined from 45.5 to 9.5%, rosiglitazone from 3.6 to 0.2% and pioglitazone from 1.9 to 1.7%), while gliclazide and DPP-4 inhibitor prescriptions increased (gliclazide prescriptions increased from 0.6 to 26.4%, sitagliptin from 0 to 15.3% and saxagliptin from 0 to 2.0%). Up to 48.6% of patients with stage 3a-5 chronic kidney disease or receiving chronic dialysis were prescribed glyburide, and up to 27.6% of patients with stage 4-5 disease or receiving chronic dialysis were prescribed metformin. CONCLUSIONS: In patients with chronic kidney disease, there were trends towards safer antihyperglycaemic medication prescribing. A considerable number of patients, however, continue to receive medications that should be avoided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».