MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2291535233 · doi:10.2307/4003841

Clubmoss Effects on Plant Water Status and Standing Crop

2003· article· en· W2291535233 sur OpenAlexafffund
Tyler Colberg, J. T. Romo

Notice bibliographique

RevueJournal of Range Management · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurfgrass Adaptation and Management
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesMinistry of Agriculture - Saskatchewan
Mots-clésStanding cropAgronomyCropAgroforestryEnvironmental scienceBiologyBiomass (ecology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clubmoss (Selaginella densa Rydb.), a low growing, vascular cryptogam forms carpet-like mats that cover up to 80% of the ground in the Northern Mixed Prairie. Many range managers believe clubmoss competes with grasses for water or intercepts precipitation and negatively affects plant water relations and productivity. The objective of these studies was to test the hypothesis that precipitation has greater effects on leaf xylem water potentials (Leafxwp) and plant productivity than clubmoss. Studies examined the effects of clubmoss on Leafxwp of Junegrass (Koeleria cristata Pers.) and blue grama (Bouteloua gracilis [HBK.] Lag.), and productivity of forbs and graminoids by: 1) irrigating or reducing precipitation relative to natural precipitation; 2) removing clubmoss relative to clubmoss present, and; 3) irrigating with 0.0 to 25 mm of water when clubmoss was present or removed. Leafxwp of Junegrass and blue grama were unaffected by clubmoss through the growing season (P = 0.33), but Leafxwp were lowest (P or = 0.05) when precipitation was reduced relative to the control and when irrigating. Standing crop of forbs was similar in the control and clubmoss removal treatment (P = 0.22) and among precipitation treatments (P = 0.13), averaging 28 g m-2 (SE = 2.2). Graminoid standing crop was unaffected by clubmoss (P = 0.35) and was greatest (P = 0.02) when irrigated (74 g m-2), intermediate in the control (53 g m-2), and least (36 g m-2) with reduced precipitation (SE = 8.7). Clubmoss did not affect (P = 0.70) total standing crop; total standing crop declined from 102 g m-2 when irrigated to 76 g m-2 in the control, and 69 g m-2 (SE = 9.0) with reduced precipitation. Clubmoss had no influence (P = 0.06) on Leafxwp when irrigated with 0 to 25 mm of water. The decline in Leafxwp from 1 to 7 days after irrigation was the product of the interacting effects of the amount of water applied and days after irrigation (P = 0.03). More than 10 mm of irrigation water were required to impart a significant increase (P < 0.05) in Leafxwp. The hypothesis that clubmoss reduces productivity of associated plants in the Northern Mixed Prairie by increasing water stress is rejected. Similarly clubmoss does not reduce plant water stress or increase production. Precipitation amounts overshadow any effects clubmoss has on Leafxwp and plant production. Range managers in the Northern Mixed Prairie may want to consider maximizing the effectiveness of precipitation in this water-limited environment instead of focusing on reducing or attempting to eliminate clubmoss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Range ManagementMême sujetTurfgrass Adaptation and ManagementTravaux en français237 207