The Assertive Clause Hypothesis, Performative Sentences and the Adjacency Condition on Question Tags
Notice bibliographique
Résumé
<p>This article is a continuation of recent work by Achiri-Taboh (2015) in which I have examined <em>isn’t it? </em>as a generalized invariant tag (GIT) used throughout the inflectional paradigm of question tags appended to declarative anchor clauses in different spoken varieties of English around the world. In that work, it is argued from a generative point of view that the source of the GIT is a truncated assertive matrix (TAM) clause in which the actually uttered anchor clause is embedded. In the present study, I explore this Assertive Clause Hypothesis (ACH) in two main ways. First, I look at the implication of the TAM clause for another such matrix clause, namely, the performative matrix clause of John Austin (1962) that has been explored within the framework of Generative Semantics initiated by John Ross in (1970). Then, to further show how the GIT<em> </em>actually connects with the TAM clause, the Adjacency Condition on Question Tags (ACQT) is established with the implication that restrictive tags, as opposed to the GIT, cannot be appended to a compound declarative with the view of questioning the holistic idea asserted in the latter.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».