MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2291618125 · doi:10.21423/aabppro20074515

Investigation of Accidental Lead Exposure in Feeder Cattle

2007· article· en· W2291618125 sur OpenAlexaffabout
Clyde W. Jones, Sylvia Checkley, Calvin W. Booker, J. D. Kendall, G. Kee Jim, Nickala Best

Notice bibliographique

RevueAmerican Association of Bovine Practitioners Conference Proceedings · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy metals in environment
Établissements canadiensAgriculture Food and Rural DevelopmentAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLead (geology)Lead exposureFeedlotAnimal welfareToxicologyEnvironmental healthAnimal scienceBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A commercial backgrounding feedlot unknowingly fed lead-contaminated feed as evidenced by finding battery casing fragments and particles of lead plating in the feed bunk of a pen of animals with nervous disease. Investigation into the source of the contamination revealed that a large implement battery had been ground through the feed mixer. Over the next week, more than half of the animals within the pen where the exposure was centered showed evidence of nervous disease progressing to death or were humanely euthanized based on animal welfare considerations. The remainder of the pen showed little or no clinical evidence of exposure. Despite documentation that animals exhibiting no clinical evidence of lead toxicity may still have elevated blood and tissue lead levels, there are insufficient guidelines for ensuring that animals with potential lead exposure will be safe for human consumption. No specific regulations exist regarding the amount of lead permissible in Canadian beef. A disease investigation was undertaken to determine the extent of lead exposure in the feedlot and to formulate a plan for the disposition of exposed and unexposed animals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Association of Bovine Practitioners Conference Proceedings→Même sujetHeavy metals in environment→Travaux en français237 207→