MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2291945610 · doi:10.1007/s40122-016-0047-0

Learning to Manage Chronic Pain: The Patients’ Perspective

2016· article· en· W2291945610 sur OpenAlexaff
Eleni G. Hapidou, Emily Horst

Notice bibliographique

RevuePain and Therapy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralPromotion (chess)PsychologyMedical educationChronic painMental healthScale (ratio)Quality of life (healthcare)Perspective (graphical)Unit (ring theory)NursingMedicinePhysical therapyPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The objective of the present study was to gain insight into patients' experiences in a 4-week interdisciplinary chronic pain management program by determining major themes from patients' written comments on exit questionnaires. METHODS: Upon completion of the program at the Chronic Pain Management Unit (CPMU), patients fill out program satisfaction (Pain Program Satisfaction Questionnaire) and evaluation of goal accomplishment (Self-Evaluation Scale) forms, sections of which are open-ended. Questionnaire data from 50 patients, admitted into the CPMU between May 2013 and December 2014, were randomly selected for this study. Written responses to open-ended sections were obtained. Comments were stratified by gender and coded using an inductive approach. Codes were grouped into categories which were further combined into several major themes. RESULTS: Six main themes extracted from comments were (1) impact of a strong interdisciplinary team, (2) learning to adapt in order to manage, (3) the Program as a stepping stone, (4) positive effects of a group effort, (5) improved mental health, and (6) benefits of the program. CONCLUSION: The results of this analysis reinforce the effectiveness of the interdisciplinary CPMU program at improving patients' quality of life. Findings may assist in the promotion of the program to stakeholders such as referral sources. The outcomes may also assist in the development of future programs that have similar goals. Concerns that arise within patients' comments may assist clinicians in this program to make adjustments such that all unique needs are met.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain and TherapyMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207