Common ground and the city : assumed community in Vancouver fiction and theatre
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation offers a new approach to an enduring question in literary studies: how do certain genres mediate an experience of “imagined community”? In studies of Canadian literature, texts are frequently analyzed for how they represent place—and how they evoke national, regional, local, or transnational communities by depicting characters’ lives in place. This project shares that interest in place, but rather than asking how place is represented, it asks what audiences are addressed when fiction and theatre performances refer to specific places. Shifting focus onto these works’ address to particular imagined audiences allows me to consider how they mediate their actual audiences’ relationships to specific places and to other local and non-local populations. Taking novels, short stories, and plays set in metropolitan Vancouver as a case study, I analyze narrative address using the tools of linguistic pragmatics, in particular theories of audience design, relevance, and common ground. I then adapt these ideas to the analysis of live performance in conventional theatres. I find a variety of different modes of address implicit in how these works style their references to the city and its landmarks. All of the plays and some of the narratives address audiences who share their knowledge of certain parts of the city. They offer insight into what parts of a city residents imagine sharing with their anonymous fellow city-dwellers, on what social basis they share these extended neighbourhoods, and what are the limits of this “common ground.” Other narrators address audiences for whom the city is unfamiliar territory. Their narratives illuminate the social contexts that connect people across spatial divides and the various interests that, in the narrators’ opinion, distant audiences might have in being introduced to Vancouver. While the written narratives address audiences who have a specific amount of knowledge of Vancouver but might themselves be anywhere, the plays potentially produce a “strong” form of common ground by bringing their audience together at a particular site. I argue that this experience constructs what Arjun Appadurai calls “locality,” thus offering insight into what locality might feel like in a modern Canadian city.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,046 |
| Communication savante | 0,019 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».