MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2291994988 · doi:10.1093/eurheartj/ehv770

Mobile technology and the digitization of healthcare

2016· review· en· W2291994988 sur OpenAlexfundno aff
Sanjeev P. Bhavnani, Jagat Narula, Partho P. Sengupta

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoMassachusetts Institute of Technology
Mots-clésmHealthDigital healthMedicineWorkflowHealth careMobile deviceHealth technologyTelemedicineDigitizationData scienceMobile technologyInternet privacyComputer sciencePsychological interventionTelecommunicationsWorld Wide WebNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The convergence of science and technology in our dynamic digital era has resulted in the development of innovative digital health devices that allow easy and accurate characterization in health and disease. Technological advancements and the miniaturization of diagnostic instruments to modern smartphone-connected and mobile health (mHealth) devices such as the iECG, handheld ultrasound, and lab-on-a-chip technologies have led to increasing enthusiasm for patient care with promises to decrease healthcare costs and to improve outcomes. This 'hype' for mHealth has recently intersected with the 'real world' and is providing important insights into how patients and practitioners are utilizing digital health technologies. It is also raising important questions regarding the evidence supporting widespread device use. In this state-of-the-art review, we assess the current literature of mHealth and aim to provide a framework for the advances in mHealth by understanding the various device, patient, and clinical factors as they relate to digital health from device designs and patient engagement, to clinical workflow and device regulation. We also outline new strategies for generation and analysis of mHealth data at the individual and population-based levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations483
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207