Polyethylene glycol plus ascorbic acid is as effective as sodium picosulfate with magnesium citrate for bowel preparation: A randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study was aimed to evaluate the efficacy and safety of two low-volume agents, polyethylene glycol (PEG)-3350 plus ascorbic acid (PEG + Asc) and sodium picosulfate with magnesium citrate (SPMC), for bowel preparation. METHODS: We performed a prospective, endoscopist-blinded, single-center, randomized controlled trial comparing PEG + Asc with SPMC to evaluate the bowel cleansing efficacy of the two regimens using the modified Ottawa bowel preparation scale (OBPS) and the Aronchick scale. Patients' taste and overall tolerance were assessed with a questionnaire. RESULTS: In total, 200 patients were randomized to receive either PEG + Asc (n = 98) or SPMC (n = 102). Both treatments were similarly efficacious in bowel cleansing, based on the modified OBSP (PEG + Asc 4.01 ± 2.29 vs SPMC 3.86 ± 2.47, P = 0.62) and Aronchick scale (PEG + Asc 1.96 ± 0.70 vs SPMC 1.89 ± 0.70, P = 0.42). Patient-reported taste and tolerance of each regimen, as reported by the questionnaire, were significantly greater in the PEG + Asc group than in the SPMC group (P = 0.01). In terms of adverse events, dizziness was more frequently observed in the PEG + Asc group (P = 0.03), whereas nausea was more common in the SPMC group (P = 0.02). CONCLUSIONS: PEG + Asc and SPMC show similar efficacy for bowel preparation. However, patient's overall tolerance is higher in the PEG + Asc group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».