Trial-to-trial Adaptation: Parsing out the Roles of Cerebellum and BG in Predictive Motor Timing
Notice bibliographique
Résumé
We previously demonstrated that predictive motor timing (i.e., timing requiring visuomotor coordination in anticipation of a future event, such as catching or batting a ball) is impaired in patients with spinocerebellar ataxia (SCA) types 6 and 8 relative to healthy controls. Specifically, SCA patients had difficulties postponing their motor response while estimating the target kinematics. This behavioral difference relied on the activation of both cerebellum and striatum in healthy controls, but not in cerebellar patients, despite both groups activating certain parts of cerebellum during the task. However, the role of these two key structures in the dynamic adaptation of the motor timing to target kinematic properties remained unexplored. In the current paper, we analyzed these data with the aim of characterizing the trial-by-trial changes in brain activation. We found that in healthy controls alone, and in comparison with SCA patients, the activation in bilateral striatum was exclusively associated with past successes and that in the left putamen, with maintaining a successful performance across successive trials. In healthy controls, relative to SCA patients, a larger network was involved in maintaining a successful trial-by-trial strategy; this included cerebellum and fronto-parieto-temporo-occipital regions that are typically part of attentional network and action monitoring. Cerebellum was also part of a network of regions activated when healthy participants postponed their motor response from one trial to the next; SCA patients showed reduced activation relative to healthy controls in both cerebellum and striatum in the same contrast. These findings support the idea that cerebellum and striatum play complementary roles in the trial-by-trial adaptation in predictive motor timing. In addition to expanding our knowledge of brain structures involved in time processing, our results have implications for the understanding of BG disorders, such as Parkinson disease where feedback processing or reward learning is affected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».