MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2292183648 · doi:10.1177/1740774515606377

A comparison of confidence interval methods for the intraclass correlation coefficient in community-based cluster randomization trials with a binary outcome

2015· article· en· W2292183648 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueClinical Trials · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationConfidence intervalStatisticsMathematicsCoverage probabilityEstimatorCorrelation coefficientSample size determinationFisher transformationCorrelation ratio

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many investigators rely on previously published point estimates of the intraclass correlation coefficient rather than on their associated confidence intervals to determine the required size of a newly planned cluster randomized trial. Although confidence interval methods for the intraclass correlation coefficient that can be applied to community-based trials have been developed for a continuous outcome variable, fewer methods exist for a binary outcome variable. The aim of this study is to evaluate confidence interval methods for the intraclass correlation coefficient applied to binary outcomes in community intervention trials enrolling a small number of large clusters. Existing methods for confidence interval construction are examined and compared to a new ad hoc approach based on dividing clusters into a large number of smaller sub-clusters and subsequently applying existing methods to the resulting data. METHODS: Monte Carlo simulation is used to assess the width and coverage of confidence intervals for the intraclass correlation coefficient based on Smith's large sample approximation of the standard error of the one-way analysis of variance estimator, an inverted modified Wald test for the Fleiss-Cuzick estimator, and intervals constructed using a bootstrap-t applied to a variance-stabilizing transformation of the intraclass correlation coefficient estimate. In addition, a new approach is applied in which clusters are randomly divided into a large number of smaller sub-clusters with the same methods applied to these data (with the exception of the bootstrap-t interval, which assumes large cluster sizes). These methods are also applied to a cluster randomized trial on adolescent tobacco use for illustration. RESULTS: When applied to a binary outcome variable in a small number of large clusters, existing confidence interval methods for the intraclass correlation coefficient provide poor coverage. However, confidence intervals constructed using the new approach combined with Smith's method provide nominal or close to nominal coverage when the intraclass correlation coefficient is small (<0.05), as is the case in most community intervention trials. CONCLUSION: This study concludes that when a binary outcome variable is measured in a small number of large clusters, confidence intervals for the intraclass correlation coefficient may be constructed by dividing existing clusters into sub-clusters (e.g. groups of 5) and using Smith's method. The resulting confidence intervals provide nominal or close to nominal coverage across a wide range of parameters when the intraclass correlation coefficient is small (<0.05). Application of this method should provide investigators with a better understanding of the uncertainty associated with a point estimator of the intraclass correlation coefficient used for determining the sample size needed for a newly designed community-based trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,219
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,482
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,643
Score d'incertitude au seuil0,804

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2190,482
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,768
Tête enseignante GPT0,675
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle