A Dogma Not Worth Exhuming: Empiricism in Language, Intelligence, and Thought
Notice bibliographique
Résumé
I will demonstrate that a central presupposition of Barrow's Language, Intelligence, and Thought (1993) is the empiricist dogma that there is ''some fundamental cleavage between truths which are analytic, or grounded in meanings independently of matters of fact, and truths which are synthetic, or grounded in fact" (Quine, 1953, p. 20).The analytic/synthetic distinction survived after Quine's revolutionary work only as a pragmatic tool for distinguishing language users' intentions in given contexts.However, in Barrow's recent book, the intrinsic, fundamental distinction as found in logical empiricism has been exhumed.Reliance on the dogma, I contend, threatens the positive aspects of many of Barrow's ideas.The role for philosophy of education in scholarly research on intelligence, which Barrow wishes to articulate, cannot be founded on an unsound philosophical theory.The empiricist dogma that the analytic and synthetic differ fundamentally is not worth exhuming.I will give a very brief overview of the main points of Barrow's thesis, and mention several caveats about the overall agenda, though the latter will not be pursued in depth.Thence, I will turn to the main task of showing how the empiricist version of the analytic/synthetic distinction is presupposed in much of Barrow's argument.Finally, I will provide a brief sketch of how to study language, intelligence, and thought without the empiricist dogma. An Overview with CaveatsI take Barrow's main points to be these four: (a) we should conceive of education as the development of understanding; (b) understanding comes in
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,051 |
| Communication savante | 0,008 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».