Protecting aboriginal cultural heritage in Australia: looking for solutions in the Canadian experience
Notice bibliographique
Résumé
In recent decades Australian aboriginal paintings have become increasingly sought after as "high art" and as part of the nationalist iconography. The paintings often incorporate the communal designs of the artists' communities or clan groups, which are subject to aboriginal laws administered by traditional custodians. The popularity of the paintings has fostered increased respect for aboriginal cultures and has provided a source of income for many aboriginal communities. However, a corollary of their popularity is their unauthorised reproduction by tourist industry operators onto t-shirts and other mass produced objects, causing serious violations of aboriginal laws. Aboriginal sanctions are not enforceable in Australian settler courts. Aboriginal artists and their communities have therefore turned to copyright law for relief in what are now know as the "aboriginal copyright cases". However, it has become increasingly apparent that copyright law neither recognises the communal, ancient and spiritual aspects of the paintings, nor adequately compensates the serious spiritual or religious damage caused by the unauthorised reproductions. Australian government bodies and commentators have therefore turned to exploration of reform proposals. Reform proposals to date range from amendments to copyright law to the recognition of aboriginal rights in communal designs as an extension of the Mabo doctrine of native title. However, some commentators have argued that the issues raised by the aboriginal copyright cases are intricately linked with other debates concerning appropriation of aboriginal cultures and, more widely, issues of decolonisation. Taking this wider approach, the thesis turns to the Canadian experience of decolonisation, and in particular developments in the areas of aboriginal rights and self-government. The thesis examines the potential advantages and disadvantages of using aboriginal rights litigation and self-government agreements to address the issues raised by the aboriginal copyright cases. It concludes that the Canadian experience in these two areas is instructive and worthy of further consideration as reform proposals are considered. Drawing on this experience, the thesis argues for reforms which acknowledge aboriginal peoples' right to cultural self-determination within a state constitutional framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,060 | 0,016 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».