Qualitative Research in the<i>CJA/RCV:</i>An 18-Year Analysis (1995–2012)
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Des chercheurs ont suggérés que la recherche qualitative augmente dans le domaine de la gérontologie, mais peu d'analyses systématiques ont testés cette assertion. En utilisantLa Revue canadienne du vieillissement/Canadian Journal on Agingcomme étude de cas, des articles représentant des projets de recherche originaux de 1995 à 2012 ont été analysés. Un sur quatre articles représentait des recherches qualitatives, et les résultats en intervals de trois ans ont montrés une augmentation évidente des résultats venants des études qualitatives durant cette période de 18 ans: (a) 1995–1997: 10%; (b) 199 –2000: 19%; (c) 200 –2003: 25%; (d) 2004–2006: 25%; (e) 2007–2009: 29%; et (f) 2010–2012: 43%. Dans chaque intervalle de temps (à l'exception de 2004–2006), les articles en langue française utilisaient d’avantage de méthodologie qualitative que les articles en anglais. Les articles françaises utilisaient une conception de la recherche qualitative plus souvent que les articles en anglais. Les sujets de recherche, les méthodologies, et la stratégie de recueil des données sont aussi examinés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».