Long-Term Outcome of Endoscopic Resection vs. Surgery for Early Gastric Cancer: A Non-inferiority-Matched Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Few studies have compared the long-term outcomes of endoscopic resection and surgery. The aim of this study was to compare the long-term outcomes of endoscopic resection with those of surgery for early gastric cancer (EGC). METHODS: We reviewed prospectively collected data of patients who had undergone endoscopic resection (1,290 patients) or surgery (1,273 patients) for EGC. To reduce the effect of selection bias, we performed a propensity score-matching analysis between the two groups. The primary outcome was overall survival (OS). The secondary outcomes were disease-specific survival, disease-free survival (DFS), recurrence-free survival (RFS), occurrence of metachronous gastric cancer, treatment-related complications, length of hospital stay, and 30-day outcomes. The study was designed as a non-inferiority study and tested in an intention-to-treat analysis. RESULTS: In a propensity-matched analysis of 611 pairs, the 10-year OS proportion was 96.7% in the endoscopic resection group and 94.9% in the surgery group (P=0.120) (risk difference -1.8%, 95% confidence interval (CI) -4.04-0.44, Pnon-inferiority=0.014), which met the non-inferiority criterion. In contrast, the 10-year RFS proportion was 93.5% in the endoscopic resection group and 98.2% in the surgery group (P<0.001) (risk difference 4.7%, 95% CI 2.50-6.97, Pnon-inferiority=0.820), which did not meet the non-inferiority criterion, mainly because of metachronous recurrence in the endoscopic resection group. The rate of early complications was higher in the endoscopic resection group than in the surgery group (9.0 vs. 6.6%, P=0.024), whereas the rate of late complications was higher in the surgery group than in the endoscopic resection group (0.5 vs. 2.9%, P<0.001). In the multiple Cox regression analysis, patient's age, the comorbidity index, the performance index, sex, tumor morphology, and depth of invasion were predictors of OS in patients with EGC. CONCLUSIONS: Endoscopic resection might not be inferior to surgery with respect to OS in patients with EGC lesions that meet the absolute or expanded criteria. However, DFS, RFS, and metachronous RFS might be lower after endoscopic resection than after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».