MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2292482041

Diversity in Sports and Recreation: A Challenge or an Asset for the Municipalities of Greater Montréal?

2006· article· en· W2292482041 sur OpenAlexaboutno aff
Cécile Poirier, Annick Germain, Amélie Billette

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Identity and Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationDiversity (politics)Promotion (chess)Asset (computer security)Diversity managementVariety (cybernetics)Adaptation (eye)AccommodationPublic relationsSociologyPolitical scienceGeographyEconomic growthEconomicsPsychologyLawPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today, ethnocultural diversity is a fact of life in big cities, and indeed in smaller ones, where it sometimes serves as a means of promotion. How are cities responding to the issues raised by the growing numbers of people who have di! erent needs and di! erent tastes? is article o! ers some answers based on the fi ndings of two surveys of practices followed in managing diversity, conducted in Greater Montreal. Municipalities are developing a variety of responses to diversity: some are adopting policies that advocate accommodation, others favour a universal approach. In the fi eld of recreation, various issues arise: infrastructures (redesign of recreational spaces) and interethnic cohabitation (changes in preferences, group issues). Generally, Montreal’s municipalities are responding ad hoc, case by case, in a pragmatic spirit, as seen in the case of pool management. e management of diversity may thus seem to be improvised, but this approach has the advantage of allowing gradual adaptation to the di! erences among residents, with a view to fostering reciprocal learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,008
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCultural Identity and HeritageTravaux en français237 207