MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2292537194 · doi:10.3389/fpsyg.2016.00167

Effects on Inter-Personal Memory of Dancing in Time with Others

2016· article· en· W2292537194 sur OpenAlex
Matthew Woolhouse, Dan Tidhar, Ian Cross

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDancePsychologyHeadphonesCommunicationRecallActive listeningMoodCognitive psychologyVisual artsSocial psychologyArtAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We report an experiment investigating whether dancing to the same music enhances recall of person-related memory targets. The experiment used 40 dancers (all of whom were unaware of the experiment's aim), two-channel silent-disco radio headphones, a marked-up dance floor, two types of music, and memory targets (sash colors and symbols). In each trial, 10 dancers wore radio headphones and one of four different colored sashes, half of which carried cat symbols. Using silent-disco technology, one type of music was surreptitiously transmitted to half the dancers, while music at a different tempo was transmitted to the remaining dancers. Pre-experiment, the dancers' faces were photographed. Post-experiment, each dancer was presented with the photographs of the other dancers and asked to recall their memory targets. Results showed that same-music dancing significantly enhanced memory for sash color and sash symbol. Our findings are discussed in light of recent eye-movement research that showed significantly increased gaze durations for people observing music-dance synchrony versus music-dance asynchrony, and in relation to current literature on interpersonal entrainment, group cohesion, and social bonding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle