India: Citizens, Courts and the Right to Health: Between Promise and Progress?
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we examined health rights litigation in India before the Supreme Court and High Courts to determine whether litigation provides an effective mechanism for making health service delivery more equitable. For the purposes of the book and our chapter, we understood the right to health to include accessible, available and quality health care, as well as the underlying social determinants of health including, food, water, sanitation, education etc. By analysing a sample of 218 Supreme Court and High Court cases and conducting key informant interviews with petitioners, attorneys, judges, academics, government officials and civil society actors working on public health and human rights-related issues, we sought to answer the following questions:a. Who were the petitioners in these cases? b. What kinds of claims were brought? c. How were these claims adjudicated?d. What were the litigation outcomes that followed?e. What were the legislative and policy outcomes that followed adjudication of these cases?Assessed against the backdrop of a dismal health care situation in India, where accessibility, availability and quality of health care is extremely poor for the vast majority of the Indian population, we found a complex picture with many successes and failures of health rights litigation. We found that unlike countries like Argentina and Brazil also studied as part of this book, health rights litigation does not appear to be worsening health inequities in India. Yet, health rights litigation by itself cannot bring about the structural and systemic changes necessary for improving access to health care for the vast majority of the Indian population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,035 |
| Communication savante | 0,023 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».