MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2292777337 · doi:10.1096/fasebj.24.1_supplement.564.3

The effect of adding monounsaturated fat to a dietary portfolio of cholesterol‐lowering foods in hypercholesterolemia

2010· article· en· W2292777337 sur OpenAlexafffundabout
Cyril W.C. Kendall, Laura Chiavaroli, Julia MW Wong, Amin Esfahani, David J.A. Jenkins

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésInternal medicineCholesterolMedicineLow fat dietSaturated fatDietary fatEndocrinologyFood scienceChemistryObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Diets high in monounsaturated fatty acids (MUFA) may raise HDL‐C without raising LDL‐C. We have therefore tested whether increasing the MUFA content of an effective LDL‐C lowering diet (dietary portfolio) increases HDL‐C and further reduces the total:HDL‐C ratio, two key risk factors for cardiovascular disease. Methods 24 hyperlipidemic subjects took a very low‐saturated‐fat therapeutic diet for one month and then were randomized to a low‐ or high‐MUFA dietary portfolio for a further month. Results Following the very low‐saturated‐fat therapeutic control diet, HDL‐C rose 13.1±3.6% (P=0.004) with the high‐MUFA dietary portfolio versus 2.7±3.6% (P=0.466) with the low‐MUFA dietary portfolio (treatment difference, P=.004). The respective figures for the total:HDL‐C ratio were 24.5±2.1% (P<0.001) and 17.6±3.0% (P<0.001); treatment difference (P=0.006). These treatment differences were associated with significantly higher ApoA1 concentrations on high‐MUFA dietary portfolio. CRP was also significantly reduced on the high‐MUFA dietary portfolio. Conclusions Monounsaturated fat increased the effectiveness of a cholesterol‐lowering dietary portfolio and may reduce cardiovascular risk through reducing CRP, raising HDL‐C and further lowering the ratio of total:HDL‐C. (Funded by CIHR; Canada Research Chair endowment; Loblaw Company)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207