MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2292789189

Denying Leniency to Cartel Instigators: Costs and Benefits

2015· preprint· en· W2292789189 sur OpenAlexaff
Zhiqi Chen, Subhadip Ghosh, Thomas W. Ross

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2015
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMerger and Competition Analysis
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMacEwan UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCartelEnforcementIncentivePunishment (psychology)Law and economicsCompetition (biology)BusinessEconomicsMicroeconomicsPolitical scienceLawPsychologySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A large number of countries have introduced successful leniency programs into their competition
\nlaw enforcement to encourage colluding firms to come forward with evidence that will help
\ndetect cartels and punish price-fixers. This paper studies a feature of some of these programs
\nthat has received relatively little attention in the literature: the inclusion of “No Immunity for
\nInstigators Clauses” (NIICs). These provisions deny leniency benefits to parties that instigate
\ncartel behavior or function as cartel ringleaders. Our results show that NIICs can lead to
\nincreased or decreased levels of cartel conduct. By removing the instigator’s benefit from
\ncooperating with the authorities, a NIIC undoes some of the destabilizing benefit the leniency
\nprogram was intended to generate and thereby furthers cartel stability. On the other hand, the
\ninstigator faces an asymmetrically severe punishment under a NIIC and this can reduce the
\nincentive to instigate in the first place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetMerger and Competition AnalysisTravaux en français237 207