Appropriateness of NSAID and Coxib prescribing for patients with osteoarthritis by primary care physicians in Ontario: results from the CANOAR study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the appropriateness of nonsteroidal anti-inflammatory drug (NSAID) use relative to recent osteoarthritis treatment guidelines from the Second Canadian Consensus Conference. STUDY DESIGN: Observational study of self-reported practice in a cohort of physicians from the Canadian Osteoarthritis Rx (CANOAR) study. SUBJECTS AND METHODS: Ontario primary care physicians were recruited from the top 10% of NSAID prescribers based on the number of NSAID prescriptions filled per year. Physicians were asked to record office visits on a 1-page data collection form from November 2000 to December 2001. RESULTS: Of 1400 physicians invited, 185 were enrolled and 119 registered office visits. Data were analyzed for the first visits of 5459 patients for whom a prescribed NSAID was identified, of whom 60% were female and 46% were older than 65 years. Coxibs were prescribed for 56% of study patients and were more commonly used by those with recent gastrointestinal (GI) events (85%), those receiving warfarin sodium therapy (79%), and those with congestive heart failure (68%). Coxib use increased with increasing global assessment of OA severity, but not patient age. Overall, 58% of prescriptions were considered appropriate given patient GI risk factors. CONCLUSIONS: Most coxib and NSAID prescriptions were consistent with the guidelines, but there was considerable underuse of coxibs in at-risk patients and some overuse of coxibs and of gastroprotective agents with NSAIDs in patients with no identified GI risk factors. Increased recognition of relationships between patient age and NSAID-related GI risk would likely promote more appropriate use of traditional NSAIDs, coxibs, and gastroprotective agents in osteoarthritis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».