Effects of therapeutic ultrasound on pain, physical functions and safety outcomes in patients with knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To explore the effects of therapeutic ultrasound with sham or no intervention on pain, physical function and safety outcomes in patients with knee osteoarthritis. Data sources: This systematic review was searched on CENTRAL, EMBASE, MEDLINE, CINAHL, Physiotherapy Evidence Database, Open Gray on 4 September 2015. Trials included randomized controlled trials that compared therapeutic ultrasound with a sham or no intervention in patients with osteoarthritis of the knee. Review methods: Eligible trials and extracted data were identified by two independent investigators. Standardized mean differences (SMDs) and 95% confidence interval (CI) were calculated for pain and physical function outcomes. Heterogeneity was assessed by the I 2 test and inverse-variance random-effects analysis was applied to all trials. Results: Ten randomized controlled trials (645 patients) met the inclusion criteria. Therapeutic ultrasound showed a positive effect on pain (SMD = −0.93, 95%, CI = −1.22 to −0.64, p < 0.01, p for heterogeneity = 0.12, I 2 = 42%). For physical function, therapeutic ultrasound was advantageous for reducingWestern Ontario and McMaster Universities physical function score (SMD = −0.37, 95% CI = −0.73 to −0.01, p = 0.04, p for heterogeneity = 0.94, I 2 = 0%). In terms of safety, no occurrence of adverse events caused by therapeutic ultrasound was reported in any trial. Conclusion: The authors suggested that therapeutic ultrasound is beneficial for reducing knee pain and improving physical functions in patients with knee osteoarthritis and could be a safe treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».