MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2292853737 · doi:10.1093/ejo/cjw005

Effectiveness of open bite correction when managing deleterious oral habits in growing children and adolescents: a systematic review and meta-analysis

2016· review· en· W2292853737 sur OpenAlexaff
Murilo Fernando Neuppmann Feres, Lucas Guimarães Abreu, Natalia Martins Insabralde, Márcio Rodrigues de Almeida, Carlos Flores‐Mir

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Orthodontics · 2016
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOrthodontics and Dentofacial Orthopedics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryHabitRandomized controlled trialMeta-analysisMEDLINEScopusCritical appraisalClinical trialSystematic reviewDentistryPhysical therapyAlternative medicineSurgeryPsychologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/OBJECTIVES: Oral habits are common etiological factors for anterior open bites (AOBs) in growing children and adolescents. The objective of this review was to provide a literature synthesis evaluating the effectiveness of open bite correction in growing individuals with the use of habit-interception appliances. SEARCH METHODS: Electronic searches were conducted on PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Sciences, Scopus, Google Scholar, Scielo, and Lilacs databases. Trials registries were consulted for ongoing trials, and a partial grey literature search was also conducted. SELECTION CRITERIA: The selection criteria included controlled clinical trials enrolling growing subjects who underwent habit-interception orthodontic treatment to correct dental and/or skeletal AOB. DATA COLLECTION ANALYSIS: Data was grouped and analysed descriptively. A meta-analysis was only possible regarding crib therapy effectiveness. Qualitative appraisal was performed according to Cochrane Risk of Bias tool for randomized clinical trials (RCTs) and the MINORS tool for non-randomized clinical trials (nRCTs). RESULTS: Two RCTs and nine nRCTs were identified. Most of them presented relevant limitations. Crib therapy demonstrated to be effective (+3.1mm overbite correction). However, most of the dental effects are seemingly lost with time; and the skeletal effects are still controversial. Other habit-interception appliances, such as spurs, were not sufficiently investigated. CONCLUSIONS: Crib therapy appears to be effective on a short time basis. As for other habit-interception appliances, insufficient evidence could not provide reliable conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,030
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of OrthodonticsMême sujetOrthodontics and Dentofacial OrthopedicsTravaux en français237 207