MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2292908148 · doi:10.1111/1365-2435.12642

Diel movement patterns influence daily variation in wolf kill rates on moose

2016· article· en· W2292908148 sur OpenAlexafffundabout
Lucas M. Vander Vennen, Brent R. Patterson, Arthur Rodgers, Scott Moffatt, Morgan Anderson, John M. Fryxell

Notice bibliographique

RevueFunctional Ecology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of Natural Resources
Mots-clésDiel vertical migrationPredationBiologyEcologyPredatorZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Variation in predation can have important consequences for predators and prey, but little is known about associated mechanisms. Diel interactions between predators and prey are commonly assumed to be influenced by movement speeds of both predators and prey individuals, sensu the ideal gas model, but the influencing factors of diel predation dynamics have yet to be empirically examined. In this study, we apply principles of the ideal gas model to predict diel variation in kill frequency of moose ( Alces alces ) by wolves ( Canis lupus ) in northern Ontario, Canada based on GPS radio‐telemetry data combined with field verification of kills. We used GPS telemetry data from wolves and moose combined with a unique data set on the diel pattern of wolf kills to test whether predator movement rate, prey movement rate, and ambient light condition influence diel variation in kill rates of wolves on moose. Our results indicate that the kill rate between wolves and moose was principally related to the effective movement rate of predators and prey, as predicted by the ideal gas model. We found little evidence that light conditions had any effect on kill rates, but rather the majority of kill rate variation corresponded to wolf movement rate, which was over an order of magnitude higher than that of moose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFunctional EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207