MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2292940721

What attracts students to interprofessional education and other health care reform initiatives?

2009· article· en· W2292940721 sur OpenAlexaff
Steven J. Hoffman, Daniel Rosenfield, Louise Nasmith

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterprofessional educationPolitical sciencePublic relationsHealth careHealth reformMedical educationMedicineHealth policy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An international consensus has emerged that interprofessional education (IPE) and other health care reforms are necessary to address the increasing complexity of patients' health needs. Despite overwhelming barriers to its system-wide implementation, health professional students worldwide have organized themselves to promote IPE and have achieved considerable attention. This study seeks to offer insights into what attracts students to IPE and other health care reform initiatives and how advocates of change can stimulate this interest. METHODS: Using a qualitative research methodology, 69 students representing 25 disciplines from 22 institutions across North America were interviewed and surveyed on why and how they became interested in IPE. RESULTS: Students were attracted to the possibility of enhancing patient care (n=17), advancing their careers (n=17) and learning more about the issue (n=15). The participating students first became involved in IPE after they joined a student organization (n=21), attended an IPE conference (n=10) or received personal encouragement to do so from a dean (n=2), instructor (n=3), school administrator (n=7) or peer (n=11). These findings point to several strategies that advocates can use to capitalize on the potential of student advocacy to gain support for IPE and new health care innovations. CONCLUSION: This study is the first of its kind to delineate how clinicians, educators, researchers and policymakers can attract students to health care reform initiatives. This work can inform the strategic efforts of advocates to make the idea of IPE and health care reform more attractive to students (as both learners and leaders) and enlist their help in achieving it in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,431 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetInterprofessional Education and Collaboration→Travaux en français237 207→