MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2292940898 · doi:10.1080/14739879.2012.11494084

Formative assessment of GP trainees’ clinical skills

2012· article· en· W2292940898 sur OpenAlexfundno aff
Sharon Wiener-Ogilvie, Drummond Begg

Notice bibliographique

RevueEducation for Primary Care · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFondation Pour La Conservation Du Saumon Atlantique
Mots-clésFormative assessmentMedical educationPsychologyMedicinePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical skill assessment (CSA) has been an integral part of the Royal College of General Practitioners' membership examination (MRCGP) since 2008. It is an expensive, high-stakes examination with first time pass rates ranging from 76.4 to 81.3. In this paper we describe the South East Scotland Deanery, NHS Education Scotland, pilot of a formative clinical skills assessment (fCSA) using the principles of formative assessment and OSCE. The purpose of the study was to assess the acceptability of the fCSA and to examine whether trainees, identified during the fCSA as 'at risk of failing the MRCGP CSA exam', are more likely to fail the MRCGP CSA exam later on in the year. METHODS: Trainees were assessed in four clinical skills stations under exam conditions. After each station they were given verbal feedback and subsequently both trainee and their trainer received written feedback. We assessed the value of the exercise through written feedback from trainees and trainers. Each trainee's performance in fCSA was triangulated with trainer assessment to identify 'flagged trainees'. We compared flagged and non-flagged trainees' performance in MRCGP CSA. RESULTS: Both trainees and trainers highly rated the fCSA. Overall 97% of non-flagged trainees have passed the RCGP CSA exam by May of that year in comparison to 80% of flagged trainees who have passed the RCGP CSA (P = 0.005). Trainers and trainees rated the fCSA as excellent and useful. CONCLUSION: We were able to demonstrate that the fCSA can be used to identify those trainees likely to fail the RCGP CSA. Contrary to reservations about the potential to demoralise trainees, the fCSA was viewed as a useful and a positive experience by both trainees and trainers. In addition, we suggest that feedback from fCSA was useful in triggering appropriate educational interventions. Early intervention with trainees who are predicted to fail the CSA has the potential to reduce deaneries overall fail rate. Preventing one trainee failure could save over £30 000.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,417 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation for Primary CareMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207